Tengo 3 monitores
Ayer, hubo una nueva Conferencia General de Pesos y Medidas por un asunto muy urgente: Tienen que adaptarse a los nuevos tiempos.
Tras muchas cavilaciones, tés, pastas y peleas de apuntarse con el dedo entre nobles varones, vió la luz una nueva unidad de medida para el SI adaptada a los tiempos que corren: el Monitor (Mo). Su definición es así:
“La carga de trabajo por unidad de volumen equivalente a una ardua tarea será un Monitor, por lo que dependiendo del número de monitores digitales normalizados de 17″ que se tenga en un mismo ordenador será la carga para el trabajador”
En la UE están conmocionados ¿Cómo puede ser que haya gente que tenga 2 o incluso 3 monitores en sus casas por mero gusto? Por lo que han procedido a regular la normativa de monitores: el sueldo será en función de los monitores utilizados y se subvencionará a las personas que tengan más de un monitor por ordenador por ser tan trabajadores, claro.
Ahora viene lo que nos interesa: Las equivalencias. La medida estandar es para 17″ (siempre con retraso), por lo que si trabajamos con uno de 19″ ¿Cuánto cobraremos? Pues equivaldrá a 1,2 Monitores. Como lo veis, como buena unidad de medida, adopta decimales. Miremos a cuánto equivale un Monitor en el SI:
“Un Monitor equivaldrá al número de kcal o kJ gastados en utilizarlo. Por media aritmética se establece que se gastan 18,7 kcal en mirar un monitor durante 8 horas laborales”
Fácil ¿O no? Hagamos los cálculos, ¿Cuántas kcal gastaré si miro mi monitor de 19″? Pues 1,2 Monitores x 18,7 kcal = 21,84 kcal a declarar en la nómina. Lo podría hacer hasta gente que no ha terminado un Grado Medio.
En Got Malk? hemos adoptado esta nueva unidad con alegría y nos hemos comprado uno monitor extra a nuestros ordenadores para vernos reflejados.
Más información, menos criterio
La cantidad de información que recibimos a través de internet. Da igual el tema, sea el que sea encontraremos algo. Pero se ve que esto es un arma de doble filo, porque tendemos a asimiliar mucha información como si fuera cierta, cuando no lo es, sin molestarnos en contrastarlo.
Si bien es cierto que en un par de clicks podemos buscar otras fuentes para las mismas cosas, todos solemos tener por costumbre acudir a determinadas webs que nos inspiran confianza. Y de esas nos tragamos lo que sea. Da igual, no aplicamos criterio alguno, lo damos por hecho automáticamente. Y así acabamos cometiendo errores y esos errores los toman otros y los difunden… hasta que ya no se puede parar, se crea una confusión y la gente lo da por cierto. No importa la temática, puede ocurrir.
Quizás es más común verlo en la música, puesto que es algo que todo el mundo “domina”. O al menos entiende. Ahí tenemos canciones que la gente cree que son de su grupo favorito y realmente no tienen nada que ver, sólo que el cantante tiene un tono parecido. O versiones que no son temas originales de ese grupo. Y esto nos pasa por fiarnos. Por poner un ejemplo, tenemos al Ray Ventura, lider de una banda de jazz, que popularizó este género en Francia durante la década de 1930. Su composición más famosa es, “Ça vaut mieux que d’attraper la scarlatine”. Según la Wikipedia hispana*, es la canción que se suele usar en los trailers de las películas para transmitir mayor emoción (como en el Señor de los Anillos). Y esto, ni más ni menos, no tiene ni pies ni cabeza. Que un señor en los años 30, que hacía jazz principalmente, le de por componer una melodía en orquesta y con coros que fuera descubierta ya entrado el nuevo milenio.
¿Entonces, por qué dan esto por correcto? Pues porque Youtube, en determinados videos, te dice si hay una canción que pertenece a un artista y te da un enlace para que la compres en iTunes. Ya sólo por eso nos creemos que es verdad. No, la canción no es de Ray Ventura, es de Clint Mansell y se hizo para la película Requiem for a Dream. Que sea conocida por anuncios de peliculas o partidos de fútbol no es el problema. Tampoco lo es que Youtube la etiquete mal. El problema es que, los que se dedican a decir que eso que suena es de Ray Ventura no se han molestado ni un instante en comprobar la canción. Ni si quiera han escuchado el fragmento que hay en iTunes, donde cláramente se ve que uno no ha encontrado la canción que quería.
Lo ideal es aplicar un filtro a lo que leemos, no tomar todo por cierto según la fuente. No siempre hay tiempo, pero no estaría de más hacerlo de vez en cuando, para evitar pasar el error de unos a otros y hacer perder el tiempo a la gente. El consejo vale tanto para los videos de Youtube, como para los blogs de divulgación, hasta para nuestros queridos todólogos, que ya suelen opinar sin conocer los temas que tratan.
* Está enlazado al historial de la Wikipedia. Ha sido corregido, así evitamos comentarios del estilo “Mucho criticar y luego lo dejáis como está”.
Dejen a los magufos en paz
Algo que siempre me ha gustado pensar es que la magufería, el hecho de que la gente crea en técnicas o pseudociencias que no se sustentan de ninguna manera, era un tipo de selección natural derivada de la ignorancia o el qué sé yo. Leí un rumor el otro día que decía que el recientemente fallecido Steve Jobs había recurrido a métodos alternativos para tratar su cáncer antes que a la medicina. El resultado ya lo conocemos, y es a todas luces, un ejemplo perfecto de selección natural.
Me parece bien que se denuncien ciertos productos o tratamientos que venden como algo científico añadiendo un montón de jerga pseudotécnica que impresiona al público. Todos recordamos el caso de las L. Casei Inmunitas de los Actimeles o los hologramas mágicos de las Power Balance. Y repito, que se denuncie, se avise porque no todo el mundo tiene unos conocimientos de ciencia más o menos variados, decirles ”no te lo creas que es mierda a precio de oro”. Pero no tocar las narices por todo internet, radio y tele; eso es afán de llamar la atención, pesados.
¿A qué se debe principalmente tan alto nivel de magufería? A que la gente no usa la duda metódica, algo que deberías aprender bastante bien desde pequeño con los anuncios de jugetes ¿Quién no ha pedido un juguete que en el anuncio era la repanocha y luego era una mierda que hacía tres cosas? A todos nos ha pasado, pero por lo visto, como consumidores no aprendemos. Hay un montón de gente que dice ”eso dicen y luego es mentira” pero no lo aplican a la hora de hacer un criterio de selección, así como consumidores, ellos tienen tanta culpa como el anunciante por hacer publicidad engañosa.
Sí, hay otros factores que fomentan la magufería: ser perroflauta y enseñar biodanza en medio de Argüelles, provenir de un entorno de magufos (familia del Opus, familia de veganos anti-wifi, etc.) o desconocer todo tipo de base científica, ser algo borrego e ir donde los demás señalan.
Conclusión: dejen a los magufos en paz, que la gente crea lo que le de la gana, porque si creen es porque no les alcanza para razonar.
Publicidad hasta la muerte
Hace una semana que murió Steve Jobs. El mundo quedó conmocionado por la pérdida de un genio. La red se llenó de alabanzas, todo el mundo le quería, homenajes. Salió en todos los medios de comunicación, desde blogs pequeños hasta portadas de periódicos, se abrían telediarios con ello. Todo por la muerte del cofundador de una de las compañías más grandes actualmente.
Una semana después nos enteramos de que Dennis Ritchie ha muerto. ¿Quién era ese? ¿Alguien conocido? Sí, el co-creador de Unix y el creador del lenguaje C. Pero eso no es bonito, eso no tiene un logo distintivo, eso no vende. Por lo tanto, sus creaciones no han tenido ninguna repercusión, no han supuesto una revolución informática como fueron los Macs o los iPhones. No tendrá a todos los blogs escribiendo media docena de entradas sobre su obra y milagro, ni habrá palabras de presidentes en su honor, o de famosos comparándole con algún inventor. La gente no se pondrá su foto ni su logo como avatar o firma. Tampoco irán a poner velas o flores delante de… ¿alguna tienda de Unix?
Que se magnifique los dispositivos de Apple y se olvide que desde hace años se basan en Unix, es lo normal. Que más da quién crease Unix, no lo puso en una caja bonita, ni supo hacerlo de aluminio. Y esto seguirá pasando en un futuro. Ya se mencionaba a Jobs como fundador de Apple, dejándo de lado a la otra mitad. Y volverá a pasar cuando Bill Gates muera y se diga que él inventó los PC’s.
Blogs de divulgación que no enseñan nada
Leer ciencia se ha puesto de moda. Como todas las modas de internet, el tema acaba reventando por algún lado.
Al ser la moda y en este país todo el mundo sabe mucho de todo, los blogs de divulgación han crecido como setas, cuasi literalmente. La mayoría de ellos fusilan artículos que han sacado revistas de dudosa credibilidad. El más animoso se dedica a comentarla, como quién está en la taberna con los colegas. Buen ejemplo son Alt1040 o Microsiervos que fue el primer blog recopilatorio de noticias de ciencia, sí, pero no generan contenido nuevo, sólo refritos de lo que han refrito otros.
Luego están aquellos de nueva generación cuyo ego a causa de su repentino éxito se te sale del monitor, cansinos como ellos solos y que además predican con la ”antimagufería” pero no saben diferenciar el límite entre una cosa y otra, clarísimo ejemplo es Amazings que colabora con ¡No puede ser! La revista Quo, aquella que prometía una memoria de elefante usando reglas nemotécnicas. Jamás se me habría ocurrido recordar algo así.
Al ser muchos los colaboradores de este blog, generan contenido nuevo y variado, sí, pero han rallado tanto en todos los lados con su cruzada antimagufos que casi lo han convertido en un dogma, a parte del tema de los egos y los correspondientes dramas con portales de noticias color naranja. Si la gente es tonta, dejadles creer lo que les dé la gana. La evolución les ha hecho así por una razón.
Otro de los fallos que muchos bloggers de divulgación cometen, y lo habrán podido comprobar por las estadísticas, es que no saben condensar los post. Se lían la manta a la cabeza y hale. Presentan post kilométricos, densos, nada dinámicos y llenos de tecnicismos a gente que no es científica, luego esperan que se coman semejante ladrillo y les aplaudan. No se puede divulgar así, te van a leer los 3 gatos que saben del tema, que tienen mejores cosas que hacer y se saltarán párrafos. Los demás habrán ido a Wikipedia a leerse el artículo, con las fotitos y a pincharle a todos los links ¿Quién no ha hecho eso alguna vez?
Divulgar no es nada fácil, si lo resumes mucho el que sabe te dirá ”te has comido cosas” y si te extiendes, el que no sabe pero tiene curiosidad verá semejante tostón y lo leerá por encima, porque la gente en internet no lee las cosas largas. Pasan directamente, para eso se van a leer un libro espatarrados en el sofá y sin que la pantalla les derrita las retinas.
Tenía un profesor (al que odiaba, por cierto, pero a veces tenía razón) que decía ”A la gente hay que darle las cosas en pildoritas pequeñas”.
En fin, siempre nos quedará Yuri.

